Роспатент
в очередной раз отказался зарегистрировать водочный бренд, созданный
директором по маркетингу компании «Золотая мануфактура» Олегом
Глазуновым. Вслед за провокационной маркой «Белочка. Я пришла!»
чиновники патентного ведомства отказались регистрировать бренд «Выпь
(Buhalo)». В Роспатенте уверены, что использование в названии жаргонизма
«бухало» «противоречит общественным интересам и принципам морали».
За
последние полтора года российский алкогольный рынок потерял двух
создателей главных водочных хитов 2000-х. Сначала компанию «Винэксим»
покинул создатель «Путинки» Станислав Кауфман, который решил
попробовать силы на рынке, организовав собственное креативное
агентство. В феврале этого года с рынка ушел создатель «Зеленой марки» и
«Журавлей» Вадим Касьянов. Занимавший пост гендиректора ВЕДК Касьянов
не стал продлевать контракт — по слухам, из-за разногласий с
акционерами.
В отсутствие
харизматичных лидеров алкогольного брендинга на авансцену и вышел
директор по маркетингу дистрибьюторской компании «Золотая мануфактура»
43-летний Олег Глазунов. По словам менеджера, он работает на алкогольном
рынке уже почти два десятка лет, но до недавнего времени держался в
тени. Ранее он занимался развитием брендов «Водочной артели „Ять“ —
„Калинки“, „Старой марки“, „Слободы“, которые хотя и были заметны на
рынке, но всегда считались марками второго эшелона.
Громкий
успех к г-ну Глазунову пришел с выводом на рынок водки «Белочка. Я
пришла!», появлению которой предшествовал резонансный вирусный ролик
Минздрава. Раскрутке провокационного бренда способствовала и позиция
Роспатента, который два года отказывался регистрировать товарный знак,
ссылаясь на несоответствие его требованиям ст. 1483 Гражданского
кодекса. Эта статья напрямую запрещает регистрацию в качестве товарных
знаков обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам
гуманности и морали.
По мнению
чиновников патентного ведомства, бренды, создаваемые г-ном Глазуновым,
способны оскорбить потребителей. В Роспатенте отказывались
регистрировать «Белочку», которая вызывала ассоциации с белой горячкой.
Потуги Роспатента в итоге дали обратный эффект: шумиха в прессе
привлекла внимание к товарному знаку, повысила его узнаваемость,
стимулировала рост продаж, а автору бренда Олегу Глазунову принесла
высшую профессиональную награду «EFFIE/Бренд года» в мае 2013 года.
Теперь
Роспатент приступил к раскрутке по той же схеме еще одного бренда
«Русинвеста» — «Выпь (Buhalo)». В компании объясняют название тем, что в
старину бухалом называли птицу выпь, при этом не скрывают, что при
создании нейминга делали ставку и на игру слов и смыслов.
«Успех
любого удачного водочного бренда лежит в наличии полисемантики имени,
особенно на российском рынке, потому что русский язык — язык смыслов, —
рассказал РБК daily Олег Глазунов. — У бренда два названия — „Выпь“ и
Buhalo. В обоих случаях нейминг продукта имеет несколько значений —
название птицы и призыв выпить. Потребителю нужно давать возможность
домысливать. Скрытые мотивы в нейминге продукта работают намного лучше
явных».
Орнитологические изыски
водочной компании не впечатлили чиновников Роспатента, которые отказали в
регистрации товарной марки, мотивируя это тем, что про птицу бухало
никто из потребителей популярного напитка не помнит, зато все знают
значение глагола «бухать» и производных от него. «Необходимо учитывать,
что регистрация заявленного обозначения испрашивается именно в отношении
алкогольных напитков, которые являются товарами широкого потребления,
рассчитанными на рядовых потребителей, мало знакомых со
специализированной терминологией и устаревшими названиями птиц», —
говорится в заключении Роспатента.
В
решении ведомства подчеркивается, что слово «бухало» воспринимается
потребителем как жаргонизм, обозначающий алкогольные напитки.
Регистрацию же жаргонного слова в Роспатенте посчитали недопустимой, так
как это противоречит принципам морали. Рассмотрение апелляции в Палате
по патентным спорам лишь подтвердило первоначальное решение Роспатента.
В
«Русинвесте» РБК daily заявили, что будут обжаловать вердикт Роспатента
в суде, при этом выразили мнение, что решение патентного ведомства
никак не отразится на планах по развитию торговой марки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий